Pedro: Hoy se habla mucho de política. Política de izquierdas, de derechas, de centro derecha, centro izquierda, etc. Pero muy pocas veces se oye decir esta política es buena o esta política es mala. Para personas serias la política de partidos es mala, muy mala. No hay ética o moral a la que deben supeditarse. En el fondo es hacer siempre lo que les de la gana, lo que le sale de las narices.

Salomé: Es evidente que muchos políticos prescinden absolutamente de una moral trascendental, distinta o contraria a sus intereses inmorales. Ellos han creado sus propias normas morales que de morales no tienen nada, por mucho que las maquillen. Solo son intereses de casta y enriquecimiento propio.

Santiago: Los católicos aceptamos que toda autoridad viene de Dios, como dice san pablo a los romanos (Rom. 13, 1-5).

Pero para que aceptemos la autoridad de los gobernantes es necesario que sus leyes estén de acuerdo con la ley de Dios. No obedeceremos por temor a las represalias o castigos sino en conciencia delante de Dios.

Judit: La política y la moral son dos formas de conductas humanas que deben estar sometidas a la ley de Dios. La moral, tiende a la perfección humana, a la perfección personal y la política tiene como fin el bien común, la perfección comunitaria y debe facilitar la perfección personal de los ciudadanos.

Pablo: La política y la moral o ética, no se confunden, son distintas, pero tampoco vienen separadas. El bien y la verdad políticos son también, el bien y una verdad éticos, tanto la política, como la ética están subordinados a la religión del hecho que distingamos ética y políticas no se sigue sus separación; del hecho de ser diversas no se sigue que sean distintas como quieren hacernos creer las ideologías democráticas.

Rut: Hoy se entiende por políticas, el poder, la lucha por el poder; la política es poder y nada tiene que ver con la moral, como enseñaba Maquiavelo en su obra el “Príncipe”. La moral, por tanto, no tiene que ver nada con la política, pues eso supone ponerle condiciones al poder que desnaturalizaría el poder democrático.

Andrés: Lo que admite la partitocracia totalitaria y está imponiendo en las naciones es que solo desde la política puede construirse una moral. Moral que queda subordinada a la política y dependiente pro completo del poder, pues para el totalitarismo democrático es imposible la existencia de la moral sin el dominio político. Es la política la que crea la moral y la moral del asesinato de niños y del mal llamado matrimonio homosexual.

María: El fin del hombre es la salvación de su alma, fin sobrenatural que alcanza con los medios que Dios nos concede gratuitamente, los fines naturales del hombre como estudiar, casarme, etc. Están subordinados al fin sobrenatural; luego no podemos admitir una política al servicio de la salvación del hombre, la moral y la religión.

Mateo: Es cierto que no corresponde a la política alcanzar el fin último sobrenatural del hombre de modo directo, pero la política no puede ser un obstáculo para que el hombre se encamine a alcanzarlo y poseerlo. No se puede admitir una política autónoma, independiente de la moral o creadora de su propia moral laica y agnóstica, el capricho de los partidos políticos anticristianos.

José: Es evidente que existe una ética política especificada pro su fin, lo que no quiere decir que la política sea una actividad humana autónoma, separada de la moral. Las leyes morales son las mismas para el individuo, la familia y la sociedad, pero aplicadas a cada ámbito particular.

Sara: Se ha discutido mucho el tema de la moralidad política: si un político inmoral puede procurar el bien de la sociedad, mi modesta opinión es que el político corrupto no puede crear la salud pública en la sociedad, ni tampoco el político injusto puede establecer un orden político justo. Al menos eso es lo que estamos constatando diariamente.

Magdalena: Un ejemplo de política mala, es el que la Generalidad Catalana, gasta 150 millones de euros anuales en las 144 delegaciones autonómicas catalanas, llamadas embajadas (enchufes políticos), por otro lado, los jubilados tiene que pagar un tanto por ciento por las medicinas que necesitan. Con Franco no había que pagar nada.

Magdalena, Presidenta

Estas tres cosas existen, según él, en el matrimonio de San José, y las tres concurren a guardar la virginidad. Existe un contrato por el que se entregan el uno al otro y donde triunfa la pureza en la verdad del matrimonio. «Porque María pertenece a José y José a María, afirmo que su matrimonio es muy verdadero, ya que se han entregado el uno al otro. Pero ¿de qué forma se entregaron? ¡Pureza, he ahí tu triunfo! Se entregan recíprocamente su virginidad y se ceden un derecho mutuo sobre la misma. ¿Qué derecho? El de guardar el uno la del otro. Sí; María tiene el derecho de preservar la virginidad de José, y José el de salvaguardar la de María, y la fidelidad de ese matrimonio consiste en custodiar la virginidad. Esa son dos promesas que les unen, ese el tratado que les ata…

Hemos visto cómo se verifican las dos primeras condiciones del matrimonio: el contrato para conservarse puros y el amor intenso que nace de esa pureza.

Réstanos ver el fruto de aquel matrimonio: Jesús. ¿Os extraña que le llame fruto del matrimonio? ¿No es muy digno de la virginiad de María, la que le trajo del cielo a la tierra? ¿No fue su pureza la que agradó al Padre y la causa de que el Espíritu Santo la cobijara con su sombra? Sí, y por eso mismo no temo afirmar que José tuvo gran parte en este milagro, porque si la pureza angélica es el bien de María, es también el depósito del justo José.

Pero puedo decir más; puedo decir que Jesús le pertenece precisamente por su matrimonio y por los castos cuidados con que conservó a María».

VI. EDUCACION, ENSEÑANZA y LIBERALISMO

1 -¿ Qué se entiende por libertad de enseñanza?

Respondamos con claridad. Algunos entienden que se reduce a que la Iglesia y los católicos también puedan tener escuelas para educar cristianamente. Esto cuadra en mentalidades aptas para aceptar los totalitarismos rojos, pardos o masónicos. Pero no se trata de eso. La Iglesia está fundada por Jesucristo. Y Jesucristo es Dios. Por tanto, la Iglesia tiene derecho a impartir su enseñanza, aparte de cualquier Estado y en contra del mismo si es preciso, a los que son bautizados y también a los infieles.

2 -¿De dónde arranca este poder de la Iglesia?

Procede del mismo Dios. Jesucristo ha dicho: «Me ha sido dada toda potestad en el cielo y en la tierra. Así que, vosotros, id, instruid a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a observar todas las cosas que Yo os he mandado, y estad ciertos de que yo estaré siempre con vosotros, hasta la consumación de los siglos» (Mt. XXVIII, 18-20).Estas palabras expresan el derecho divino de la Iglesia a enseñar y al mismo tiempo el deber de hacerlo a costa de lo que sea.

3 –¿La Iglesia puede tener centros de enseñanza en los que se impartan disciplinas profanas?

Desde luego. El Estado no puede prohibir la enseñanza a cualquier sociedad que honestamente tenga garantías de hacerla con la debida preparación y competencia. Por tanto, fundados en el derecho natural sometido a lo que positivamente sea justo, el Estado no puede prohibir que haya instituciones docentes de la Iglesia preparando a sus alumnos en toda clase de disciplinas, y además, con validez jurídica para que sus estudios sean reconocidos en igualdad de circunstancias.

4 -¿ Cuál es la misión del Estado respecto de la enseñanza?

El Estado no puede despreocuparse de la enseñanza, de la educación. Pero nadie podrá demostrar que solamente el Estado deba ser educador, ni siquiera que deba él mismo realizar la educación. Esto cuadrará muy bien para un totalitario -un marxista, un masón, un nazi, un progresista-o Pero esto es incompatible con el derecho natural. Porque éste arranca del deber que tienen los padres de educar e instruir a sus hijos. Y, por tanto, en el orden de estos derechos, el Estado simplemente completa y, subsidiariamente, lo que los particulares no pueden realizar. «En efecto, en el orden natural, Dios comunica a la familia inmediatamente la fecundidad, principio de vida y, consiguíentemente, de educación para la vida» (Pío XI, «Divini illius Magistri»).

5 -Entonces, ¿cuál es la misión del Estado ante la enseñanza?

Lo declara Pío XI, en la «Divini illius Magistri», con estas palabras: «Estos derechos los ha comunicado a la sociedad civil el mismo Autor de la naturaleza, no a título de paternidad, como a la Iglesia y a la familia, pero sí en cuanto le ha conferido una autoridad para promover el bien común temporal, pues no es otro su fin propio … Ahora bien; este fin, el bien común temporal, consiste en la paz y seguridad que las familias y cada uno de los individuos deben gozar el mayor bienestar espiritual y material posible en la vida presente, mediante la unión y la coordinación de la actividad de todos. Doble, pues, es la función de la autoridad civil que reside en el Estado: proteger y promover; y no absorber a la familia y al individuo, o suplantarlos» . Y el Vaticano II, en la declaración sobre la educación cristiana de la juventud, se hace suya esta doctrina, advirtiendo que «da verdadera educación se propone la formación de la persona humana en orden a su fin último y al bien de las sociedades, de las que el hombre es miembro y en cuyas responsabilidades tomará parte una vez llegado a la adolescencia» .

6 -¿ Cuál es la postura del liberalismo ante la enseñanza?

La más maliciosa. Finge que puede darse una enseñanza, reducida a mera instrucción, sin referirse a los grandes problemas que plantea la vida humana, la moral personal y el destino del hombre, bajo el pretexto de neutralidad. Pero no hay tal neutralidad. Sino que la ausencia de Dios en la enseñanza es prácticamente una beligerancia, un amoralismo y un ateísmo práctico. Por esto la Iglesia, en el «Syllabus» y en continuados documentos ha condenado la escuela liberal.

7 -¿Qué consecuencias ha causado el liberalismo en la enseñanza?

Los más contradictorios a los que teóricamente pretende. Si el liberalismo, en sus principios, afirma la secularización de la enseñanza a fin de evitar coacciones, el resultado ha sido formar legiones de hombres escépticos, otros amargados, y finalmente, los fanáticos de la enseñanza única, laica y estatalizada.

8 -Los marxistas, ¿qué programa presentan referente a la enseñanza?

El marxismo siempre es dictatorial. En Lenin, la violencia y el terrorismo eran sus armas preferidas para apoderarse del Estado. En nuestros días, sin renunciar a estos medios, principalmente a través del teórico marxista Gramsci, el esfuerzo marxista se centra en apoyarse en el monopolio de la cultura. Y a través de la cultura, anulando la enseñanza privada, operar efectivamente en el control absoluto del Estado. Esto lo presentan con un lenguaje mentiroso y atractivo. Hablan de la escuela como servicio público, de la democratización de la enseñanza, de los negocios de la enseñanza privada, de la gestión democrática y de la planificación de las estructuras escolares. Pero todos estos biombos parapetan el verdadero objetivo: dragar las inteligencias con el ateísmo, con la sociedad de consumo materialista, y con una burocracia pedagógica al servicio de la dictadura comunista.

A los Emmos., Excmos. y Rvdmos. Señores Cardenales Arzobispos y Ordinarios de España.

Venerables Padres y Hermanos:

Vuestra voz dolorida no ha excitado, pero sí venido a confirmar en nosotros, Obispos y Ordinarios católicos de Grecia, la aflicción que hace años, y principalmente desde que estalló la guerra fratricida, metódicamente organizada en vuestra patria, trae acongojado al mundo entero cristiano y civilizado. Las reseñas minuciosas o simples informes de la prensa mundial sobre las persecuciones y asesinatos a sangre fría organizados, sobre la ferocidad satánica que se ha desencadenado en la infeliz España, martirizando a sus habitantes, sacerdotes y religiosos y no pocos Obispos; sobre la salvaje destrucción y ruina de tantos monumentos y ciudades enteras, asoladas, nos han hecho que unamos nuestras lágrimas a las vuestras y elevemos nuestras plegarias para que el Señor tome en cuenta tanta sangre inocente derramada y acorte los días de vuestra tribulación. Ahora, al leer vuestra Carta, nuestro corazón sangra con el vuestro y nos apremia la necesidad de dirigiros palabras de compasión fraterna.

También nuestra Grecia se vio a punto de caer bajo la locura bolchevique; y damos gracias a la Divina Misericordia por haber otorgado a quien nos gobierna la visión del peligro y la fuerza para prevenirlo y domarlo. Vosotros, Hermanos malaventurados, no habéis tenido semejante fortuna, sino que la Divina Providencia ha permitido que vuestra patria sufriese el martirio, como antes Rusia y Méjico.

Pero si la sangre de los mártires ha sido siempre, desde los comienzos de la Iglesia, semilla de cristianos, bien podemos esperar que la Providencia de Dios prepara a España días de gloria y de santidad más refulgentes que aquellos de que con justicia se enorgullece y que la hará objeto de la envidia santa de otras naciones.

Os damos las gracias, Venerables Pastores, por haberos comunicado con nosotros; y a falta de otra cosa, continuaremos instantáneamente nuestras oraciones para que el día del triunfo final completo de vuestra causa, que es la del mundo cristiano y civilizado, y el retorno de la paz y del orden en vuestra amada Y gloriosa España amanezca cuanto antes.

Os besamos la mano, no sólo como a ungidos del Señor, sino como a mártires y Hermanos de mártires, confiando que nos haréis generosamente partícipes, a los Obispos y Ordinarios de Grecia, de los méritos de vuestras tribulaciones, ofreciéndolos por nuestras ansias y fatigas a fin de lograr la unión de nuestros hermanos separados de la Iglesia, y de todos los hijos del Redentor, bajo el régimen paternal de su Vicario.

De Grecia, en la festividad de protocleto Apóstol San Andrés, 30 de noviembre de 1937.

J. Fr. Filopucci, Arzobispo de Atenas.

(Siguen siete firmas de Obispos y Ordinarios)