7. ¿Qué daños causa el capitalismo y el supercapitalismo?

-Responde a una filosofía masónica, o sea, al intento de lograr un supergobierno mundial a base de los gigantismos oligárquicos. Y en esto coinciden el capitalismo liberal y el marxismo. El supercapitalismo aventa y disuelve las garantías de la auténtica propiedad privada, con su libre iniciativa y su contrato de trabajo. El supercapitalismo despersonaliza la propiedad en manos de la tecnocracia anónima y omnipotente, estatiza las finanzas de cada nación, y estamos bajo el control de poderes secretos que, sin escrúpulos negocian con lo que sea, fomentan las guerras y se alían con las tiranías comunistas, con tal de asegurar sus lucros. Lo mismo puede decirse de los supersindicalismos que se prestan a la misma política estatista. Y, en la misma línea, se inscribe la seguridad social, ya estatalizada, ya socializada, que produce inflación, presta servicios defectuosos y priva de la iniciativa privada que sería más eficaz, más personal y mejor controlada.

8. ¿Podría demostrarse que el supercapitalismo se alía con el comunismo?

-Sobre esto se podría escribir largo y apabullantemente. Pero sólo daremos alguna información. El profesor Antony C. Sutton, en el importantísimo libro «National Suicide – Military Aid to the Soviet Union» – (e Suicidio Nacional – Ayuda Militar a la Unión Soviética») -Arlinton House, 1973, New. Rochelle, N. Y.-, con documentación avasalladora de los archivos del Departamento de Estado y de publicaciones rusas, demuestra esta espantosa complicidad. Ya en 1917, Lenin pudo triunfar gracias a los aliados. Pasando por alto sobre muchos hechos importantes, los Estados Unidos han montado la industria soviética. El embajador W. Averell Harriman confiesa: «Stalin pagó tributo por la asistencia brindada por los Estados Unidos a la industria soviética antes y durante la guerra. Dijo que aproximadamente dos tercios de todas las grandes empresas industriales en la Unión Soviética han sido construidas con la ayuda o la asistencia técnica de los Estados Unidos». Sutton aporta estos datos: «El acuerdo fundamental de construcción creando el complejo militar industrial soviético fue hecho en febrero de 1930 con Albert Kahn, Inc. de Detroit, constructores de Ford River Rouge, General Motors, Packard y de otros grandes en los Estados Unidos… A principios de 1930 hubo una masiva infusión de tecnología extranjera, ingenieros y equipos para construir el complejo militar-industrial querido por los soviéticos. La mayoría de estos ingenieros se fueron en 1932, pero dejaron detrás de sí una capacidad de producción gigantesca… Nuevas importantes unidades construidas desde 1936a 1940 fueron nuevamente planeadas y construidas por compañías occidentales… En 1940, como una reacción al acuerdo nazi-soviético y el subsecuente ataque a Finlandia, la asistencia de los Estados Unidos cesó durante un año. El pacto nazi-soviético reemplazó esta asistencia y dio un nuevo envío al complejo militar-industrial soviético… La verdadera bonanza fue el Lend-Lease o préstamo de armas y equipos; aproximadamente un tercio del equipo proporcionado bajo los acuerdos principales tenía potencial de reconstrucción. Estas entregas continuaron bajo el poco conocido acuerdo pipeline (cañería) de octubre de 1945,de modo que las entregas Lend-Lease de hecho continuaron hasta 1947. No hay duda de que los soviéticos, pese a los daños de guerra, terminaron la Segunda Guerra con una capacidad mayor que en 1940 y en una paridad técnica con los Estados Unidos… La etapa más reciente de la ayuda es de conocimiento general».

9. ¿Hay otros ejemplos de esta colaboración capitalista marxista?

-El mismo profesor Sutton informa de cómo la Unión Soviética transportaba material bélico a los comunistas del Vietnam, con barcos de potencias occidentales. Dice así: «De noventa y nueve barcos usados por los soviéticos en el abastecimiento de Haiphong, durante la guerra de Vietnam, doce no han sido identificados. De los ochenta y cuatro barcos positivamente identificados, sólo quince fueron construidos, y «sólo parcialmente, en territorio soviético. Los otros sesenta y nueve, todos buques-tanque y cargueros, fueron construidos fuera de la URSS. De estos sesenta y nueve barcos, sólo trece fueron construidos antes del embargo del «Acta de Batalla» de 1951: en otras palabras, cincuenta y seis fueron construidos después del embargo y fuera de la URSS. Seis de los trece fueron construidos antes de 1951y son barcos Lend-Lease (es decir prestados a Rusia por los Estados Unidos) … El componente más importante de un barco es su motor. De los ochenta y cuatro barcos identificados que entraron en Haiphong, sólo uno tiene un motor posiblemente diseñado y manufacturado en la Unión Soviética» (págs. 212-3). Y así los Estados Unidos han facilitado cohetes atómicos, barcos y transportes soviéticos que están preparados para una posible guerra contra ellos mismos.

En el siglo XII san Bernardo escribía al Conde de Tolosa: «Los hombres mueren diariamente en pecado, las almas humanas comparecen precipitadamente por todas partes en juicio ante el espantoso tribunal de Cristo sin reconciliarse por la penitencia ni fortificarse con el Santo Viático».

Y en su célebre tratado De Consideratione dirigido al Papa Eugenio, su discípulo, se pregunta: «¿Qué es Dios?». Responde: «El castigo de los perversos y también la gloria de los humildes. Pues Él es la regla viva e inteligente de la equidad, inflexible e inevitable porque alcanza a todas partes, a la cual no se puede oponer ninguna maldad sin ser confundida. ¿Y cómo no ha de ser inevitable que toda cosa hinchada y toda cosa falseada se estrelle contra esta regla y quede hecha pedazos? Pero, ¡ay de aquel que se alce en el camino de esta Rectitud que no puede doblegarse ni rendirse, porque es también Fortaleza! ¿Qué puede ser tan opuesto, tan contrario a la voluntad pervertida como estar siempre esforzándose, siempre luchando contra la Voluntad Divina y siempre en vano? ¡Ay de estas voluntades rebeldes, pues el único fruto de sus esfuerzos es el dolor de su oposición! ¿Qué mayor miseria que estar deseando siempre lo que no será nunca? ¿Qué destino puede ser más horrible que el de una voluntad sujeta a una necesidad tan grande de amar y de odiar que ya no puedo amar ni odiar nada sino de un modo perverso o con tanta desventura como malicia? Eternamente le será negado lo que ambiciona y eternamente tendrá que soportar lo que odia… ¿Quién es la causa de todo esto? Nuestro justiciero Señor y Dios quien «con los perversos se mostrará perverso»(Sal 17,27). No puede haber concordia alguna entre la voluntad perversa y la Voluntad que es completamente justa, las dos tienen que estar siempre en discordia. Sin embargo, sólo una de ellas puede sufrir daño y sería blasfemo suponer que ha de ser la Voluntad de Dios. De aquí que se dijera a Saúl: «Es duro para ti dar coces contra el aguijón» (Hech 9,5), duro, fijaos, no para el aguijón, sino para el que da coces contra él.

Dios es igualmente el castigo de los impuros. Pues Dios es luz, y ¿qué cosa es tan inadecuada como la luz para las almas impuras y degradadas? Por consiguiente está escrito: «Todo el que hace el mal odia la luz» (Juan 3,30). Pero pregunto: ¿No pueden ellos esconderse de sus rayos? No, eso es imposible. Pues la luz brilla en todas palies aunque no para todos. Brilla en las tinieblas y las tinieblas no la contienen (Juan 1,5). La luz contempla las tinieblas, porque para ella brillar es ver; pero no es contemplada por las tinieblas, puesto que las tinieblas no la contienen. Por tanto los impuros son vistos para que puedan ser confundidos, pero no pueden ver para que no sean consolados. ¡Oh, en qué horrible posición se encuentran los réprobos, eternamente enfrentados, como así lo estarán, con el poderoso torrente de la justicia inflexible, eternamente expuestos a la luz de la Verdad desnuda! ¿No es evidente que tienen que estar eternamente aplastados, eternamente confundidos? De aquí que leamos en el profeta: ‘Trae sobre ellos el día de la aflicción y con una doble destrucción, destrúyelos, oh, Dios nuestro Señor’ (Jer 17,18)».

Pedro: El Señor nos ha dicho “por sus frutos los conoceréis” (Mt. 7,16) Una democracia que ha dado los frutos podridos del divorcio, el aborto, la eutanasia, la deformación pedagógica, la manipulación de embriones, el llamado matrimonio homosexual, etc. Es mala, muy mala.

                Salomé: Las ideologías modernas consideran al hombre como un conjunto de instintos, reduciéndolo a mero animal, evolucionado ciegamente y, por lo tanto, presumiendo de elevarlo, en realidad, lo rebaja a simple materia, lo destruye.

                Santiago: La modernidad representa el intento de recrear la realidad. Es la ideología luciferina que enseña que el hombre es como Dios, igual a Él por eso ha desafiado a Dios y lo quiere expulsar de la vida familiar, social y política.

                Judit: Rousseau decía que lo que el individuo advierte que es el bien, es lo bueno; y lo que advierte que es el mal, es lo malo. No es la razón la que debe iluminar al hombre, sino el sentimiento ciego e instintivo. Y en esas estamos.

                Pablo: En su encíclica “Deus Caritas est”, Benedicto XVl enseña que el fin y regla de la política es la justicia, no la libertad, como enseña el liberalismo. Ni la liberación, como enseña el marxismo. El Estado agnóstico moderno está destinado a la disolución, como dijo el Beato Juan Pablo ll en su discurso a la Unión de los Juristas Católicos, el 5 de diciembre de 1982.

                Rut: La democracia actual que lleva consigo el desarrollo del liberalismo, condenado por la Iglesia, no puede ser una opción política para los que defendemos, con la Iglesia, el Reinado Social de nuestro Señor Jesucristo.

                Andrés: Pio Xll habló de una “democracia sana”, fundamentada en la ley natural y la revelación divina. Quería el Estado Católico, es decir, un ordenamiento jurídico basado sobre el derecho natural y respetuoso del mismo.

                María: La libertad democrática moderna no está supeditada a la verdad y al bien, como siempre se ha entendido; no obra por criterios, sino por pura autodeterminación de la voluntad. Así se justifican las violaciones, los robos, el aborto y todo lo que “pida el cuerpo”.

                Mateo: Y, como la libertad moderna, no tiene límites, se declaran los derechos humanos más absurdos y antinaturales como el aborto. Los tribunales franceses han reconocido el derecho a “no nacer” y a derecho al resarcimiento por el daño de haber nacido.

                Sara: Los “derechos humanos” actuales y los futuros que proclaman los partidos democráticos, no tienen otro fundamento que la voluntad de la persona humana, que no quiere verse limitada ni por la verdad ni por el bien.

                José: Para mí, es evidente que no hay ningún derecho humano sin su correspondiente deber. El derecho de decidir sobre la vida de los niños inocentes que viven en las entrañas de sus madres, es un derecho luciferino. La vida de un sólo niño, está por encima de lo que decidan todos los parlamentos democráticos.

                Magdalena: He leído que en 1960 más del 90% de los jóvenes españoles se declaraban creyentes. Y hoy sólo el 30%. Es evidente, pues, que estructuras sociales sanas, ayudan a que la vida religiosa de la mayoría de una nación sea posible. La democracia actual descristianiza.

Magdalena, Presidenta