Capítulo 21

Que se ha de descansar en Dios sobre todos los bienes

El Alma.- 1. Alma mía, descansa sobre todas las cosas siempre en Dios, que es el eterno descanso de los santos.
Concédeme tú, dulcísimo y amantísimo Jesús, que descanse en ti sobre todas las cosas creadas:
Sobre toda salud y hermosura; sobre toda gloria y honra.
Sobre todo poder y dignidad; sobre toda ciencia y sutileza.
Sobre todas las riquezas y artes; sobre toda alegría y gozo.
Sobre toda fama y alabanza; sobre toda suavidad y consolación.
Sobre toda esperanza y promesa; sobre todo merecimiento y deseo.
Sobre todos los dones y regalos que puedes dar e infundir; sobre todo gozo y dulzura que el alma puede recibir y sentir.
En fin, sobre todos los ángeles y arcángeles, y sobre todo el ejército celestial.
Sobre todo lo visible e invisible, y sobre todo lo que no eres tú, Dios mío.

2. Porque tú, Señor, Dios mío, eres bueno sobre todo:
Tú solo, altísimo.
Tú solo, potentísimo.
Tú solo, suficientísimo y llenísimo.
Tú solo, suavísimo y agradabilísimo.
Tú solo, hermosísimo y amantísimo.
Tú solo, nobilísimo y gloriosísimo sobre todas las cosas, en quien están, estuvieron siempre y estarán todos los bienes junta y perfectamente.
Por eso es poco y no basta cualquier cosa fuera de ti que me das o prometes o me descubres de ti mismo, no viéndote ni poseyéndote cumplidamente.
Porque no puede mi corazón descansar verdaderamente y contentarse del todo, si no descansa en ti, trascendiendo todos los dones y todo lo creado.

3. ¡Oh Esposo mío amadísimo Jesucristo, amador purísimo, Señor de todas las criaturas! ¿Quién me dará alas de verdadera libertad para volar y descansar en ti?
¡Oh! ¿Cuando me será concedido ocuparme en ti cumplidamente y ver cuán suave eres, Señor, Dios mío?
¿Cuándo me recogeré del todo en ti, para que por tu amor no me sienta a mí, sino a ti solo sobre todo sentido y modo, y de un modo no manifiesto a todos?
Pero ahora muchas veces gimo y llevo mi infelicidad con dolor.
Porque en este valle de miseria acaecen muchos males, que me turban a menudo, me entristecen y anublan; muchas veces me impiden y distraen, halagan y embarazan, para que no tenga libre la entrada a ti y no goce de tus suaves abrazos, los cuales sin impedimento gozan los espíritus bienaventurados.

4. Muévante mis suspiros y la gran desolación que hay en la tierra, ¡oh Jesús, resplandor de la eterna gloria, consolación del alma que anda peregrinando!
Delante de ti está mi boca muda, y mi silencio te habla.
¿Hasta cuándo tarda en venir mi Señor?
Venga a mí, pobrecito suyo, y lléneme de alegría. Extienda su mano y libre a este miserable de toda angustia.
Ven, ven, pues sin ti ningún día ni hora será alegre; porque tú eres mi gozo y sin ti está vacía mi mesa.
Miserable soy, y como encarcelado y preso con grillos, hasta que tú me recrees con la luz de tu presencia, y me pongas en libertad y muestres tu amigable rostro.
Busquen otros lo que quisieren en lugar de ti, que a mí ninguna otra cosa me agrada ni agradará sino tú, Dios mío, esperanza mía, salud eterna.
No callaré ni cesaré de clamar hasta que tu gracia vuelva y me hables interiormente.
Jesucristo.- Aquí estoy; a ti he venido, pues me llamaste. Tus lágrimas, y el deseo de tu alma, y tu humildad y la contrición de tu corazón, me han inclinado y traído a ti.

El Alma.- 5. Y respondí: Señor, yo te llamé y deseé gozar de ti, dispuesto a menospreciarlo todo por ti.
Porque tú primero me despertaste para que te buscase.
Seas, pues, bendito, Señor, que hiciste con tu siervo esta bondad según la muchedumbre de tu misericordia.
¿Qué tiene más que decir tu siervo delante de ti, sino humillarse mucho en tu acatamiento, acordándose siempre de su propia maldad y vileza?
Porque no hay semejante a ti en todas las maravillas del cielo y de la tierra.
Tus obras son perfectísimas; tus juicios, verdaderos, y por tu providencia se rige el universo.
Por eso, alabanza y gloria a ti, ¡oh sabiduría del Padre! Alábete y bendígate mi boca, mi alma y juntamente todo lo creado.

Anécdotas y recuerdo de Gaspar Borrull i Font

«Una vida entregada a los más pobres»

Gaspar Borrull fue socio y fundador de Cristianos de Cataluña y estuvo movido siempre por el espíritu de ayudar a los más débiles. Ya desde joven, en su parroquia, en la que el rector era el Dr. Joaquín Masdeixexart, pertenecía al grupo que visitaba a los enfermos.

En su mundo laboral, como administrativo en la empresa Anglo Española, también se dedicó al apostolado. Y como creyente practicó la doctrina social de la Iglesia, que él había estudiado, y realizó actividades apostólicas y de reivindicación de mejoras salariales. Por este motivo fue despedido de la empresa, aunque en el juicio laboral su despido fue considerado como «improcedente».

Sin embargo, Gaspar Borrull ya no volvió más a este sector económico. Parece que Dios lo llevó por otros caminos, pues se incorporó al mundo de los más pobres, dedicándoles todas las horas del día en cuerpo y alma durante 35 años.

Durante los años 1958/59 acompañó al Sr. Fèlix Millet i Maristany (que fue presidente de la FJCde C.) en el soporte de gestión y administración de la construcción del monolito que se hizo en Montserrat dedicado a la «Federación de Jóvenes Cristianos de Cataluña».

A partir de 1960, como socio y fundador de la OCPD (Orientación Católica Profesional del Dependiente), se incorporó y continuó con su labor de formación en el campo social, llevando el comedor y residencias para estudiantes de las calles San Severo y Martí, de Barcelona.

Hacia los años 1984/85 comenzó una nueva pobreza en la ciudad de Barcelona. Se popularizó hablar del «IV Mundo», y la realidad imponía la afirmación de que en Barcelona «había hambre». Entonces el comedor de la calle Canuda se convirtió en un comedor de pobres, mendigos de todo tipo, alcohólicos, emigrantes sin recursos. Muchos de ellos no podían pagar ni el mínimo. En el comedor de Canuda se agolpaba la gente, formando colas en la calle de 200 a 250 personas. «Y como ‘trabajar por los pobres no llena la bolsa’ (aunque Dios fue providente con nosotros ) la entidad se vio desbordada económicamente para hacer frente a esta realidad tan dramática».

Borrull empezó a pedir ayuda de palabra, y mediante cartas, a fundaciones, a «cajas», a personalidades, Ayuntamiento y Generalitat: su vida era agotadora. Desde las 6 de la mañana que se levantaba para ir muchos días a Laudes y Misa en la parroquia de San Francisco de Paola, con mosén Llauradó, que conocía, todo ello antes de ir a trabajar, no paraba. No acababa nunca de trabajar. Y cuando yo le decía que no cogiera tanto trabajo, él me decía «yo no me la busco, ¡si me viene!». Él no tenía un «no» para nadie, ¡o todo o nada!

Un gesto muy característico de él era que al acercarse a un pobre por la calle (lo conocían del comedor de Canuda) pasaba su brazo sobre el hombro del pobre y le decía: ¿qué te pasa ? El pobre le decía «no tengo casa… ni trabajo… ni familia» Y Borrull respondía: mañana ven a verme a Canuda y hablaremos.

La vida en familia se veía muy reducida, debido al largo horario de trabajo, pues cuando salía del comedor de Canuda iba todavía a la «Hora de Dios», en el Raval, a solucionar más problemas. Él me decía: «¡Madre! Yo para mí no pido nada».

El sábado por la noche solíamos celebrar la fiesta en familia, todos sus miembros, debido a que también el comedor durante muchos años funcionaba los domingos.

Era una persona incansable. No le gustaba conducir… pero ya a los 47 años aprendió a fin de ir a recoger comida para los pobres en el Banco de Alimentos y también a la Cruz Roja. Decía que el trabajo se hace con alegría… era una alegría que le salía del fondo del corazón, debido a su vida de oración. Era muy devoto del Dr. Pere Tarrés (que aún no estaba beatificado), al que siempre se encomendaba y más de una vez fue patente su ayuda en las necesidades de su trabajo apostólico.

Cuando el comedor ya no podía sostenerse por carencia económica, la Entidad decidió cerrarlo, pero Borrull no podía dejar a 250 personas pobres y desvalidas en la calle sin comer (en aquel tiempo sólo había dos o tres comedores a Barcelona). Esto le costó sudor y lágrimas. Miró de pedir ayuda a personas influyentes y amigas para que la Generalidad subvencionara una parte de los menús.

Pero, en espera la subvención, había ya una cantidad de capital de 600.000 pesetas para hacer frente algunos pagos y arreglos, sin los cuales sería necesario cerrar el comedor. Entonces, la Entidad dio el permiso para pedir un préstamo a «la Caixa» de 600.000 pesetas, que fue concedido. Pero llegado el tiempo de devolver dicho préstamo, la Entidad no disponía del dinero para rescatarlo, y con ello otra vez estaba en la puerta la quiebra y peligraba la misma supervivencia de la Entidad benéfica.

Borrull consultó a su familia: todos, matrimonio e hijos, participaron en este tipo de consejo familiar. Y se planteó si teníamos que poner nosotros mismos nuestros ahorros y rescatar el préstamo… ¡no podía ser que se cerrara el comedor y tantos pobres se quedaran en la calle sin comer! «Pensábamos: La Entidad cuando pueda ya nos lo devolverá el dinero… Pero nunca llego ese día… Y el préstamo rescatado ascendía a 600.000 pesetas más los intereses de 200.000 y demora: Total: 800.000 pesetas».

«Nuestra situación era preocupante: nuestros ahorros se habían fundido. Pero la Providencia velaba sobre nosotros y se valió de una cosa pequeña: Aquel año el hogar de en Borrull jugaba a la lotería de Navidad sólo un modesto boleto. Y les tocó el «gordo»: lo que mostró que era la Providencia de Dios es que apenas les tocaron las 800.000 pesetas que habían avanzado de sus propios ahorros para hacer frente al préstamo. El milagro fue que los tocara las 800.000 pesetas justas: Dios es providente».

Como este hecho providencial -continúa relatando quien fue su esposa- hubo muchos, pequeños detalles, como facilitarle el aparcamiento necesario para su vida de servicio a los pobres, o poder celebrar con un viaje gratuito el 25 aniversario de su matrimonio, etc.

Borrull amaba la vida y la familia sencilla. Y, al ver tantos hogares destrozadas por el vicio, decía «son pobres de todo de cuerpo y de espíritu». ¡Nosotros sí somos felices!

Cuando salía del comedor de Canuda al atardecer, terminaba su jornada yendo a «la Hora de Dios», en el Raval, a solucionar más problemas y a dar camas para ir a dormir a una pensión a los que dormían en la calle. Eran las 12 de la noche cuando llegaba a su casa y cenaba.

Nunca decía que estaba cansado. Y eso durante 35 años. Y no quiso nunca cambiar de trabajo. ¿Cuándo podría descansar?

Dios lo solucionó a su manera. Borrull se puso enfermo a los 70 años y murió. Dios, que conoce el interior de los hombres, ¡supo cómo hacerlo!

Josefina Bori i Vivas,

viuda de Gaspar Borrull i Font

Epílogo. Aplicación a la Política española

1. a) Las formas de «déficit moral» que se acaban de esbozar se dan notoriamente en España. No parece fácil responder afirmativamente a las preguntas siguientes: ¿La subordinación a valores morales invariantes es clara, sin ambigüedades, como Profesión de Principios? ¿Está asegurada por los instrumentos de acción política? ¿Se cuida suficientemente en la dimensión educativa de la atmósfera social?

El intento de corrupción de adolescentes que es el llamado «Libro Rojo del Cole» (quizá el más radical de la historia) ha tenido en España el respaldo de fuerzas políticas muy señaladas. igual que las campañas de exaltación del aborto. Y la permisión del desbordamiento corrosivo contra la familia (39)…

Especialmente: ¿es adecuado el nivel de la «moralidad política» (según la significación que le hemos dado antes) en la clase de los políticos? ¿No es evidente que no pocos, entre los que hablan de «humanismo cristiano», no pasan de un humanismo arreligioso o pluralismo agnóstico? ¿Y la «aconfesionalidad jurídica» no se les vuelve a muchos «aconfesionalidad moral»?

b) Como un  ingrediente primordial de la moral política, ¿no hay que valorar las distorsiones y falseamientos del mismo sistema democrático, que a la vista están?

La oligarquía partitocrática, que invade campos ajenos y no respeta bastante el sentir del pueblo. Un propugnador del sistema de partidos ha dicho hace poco en el Aula Jovellanos: «En España la hipertrofia de partidismo político que padecemos desde la transición democrática avasalla los elementos primarios de la estructura social, entregando a los representantes políticos funciones que corresponden a los cuerpos básicos de la comunidad ciudadana… La familia se siente constantemente agredida por una minoría ácrata radicalizada» (40). La absorción, con sus efectos despóticos, puede ser muy nociva en tres sectores. 1. En el ámbito educativo, donde más del 90 por 100 !en muchas partes, casi el 100 por 100) de los padres reclaman formalmente formación católica para sus hijos: ¿los Partidos respetan debidamente ese dato social? 2. En el ámbito de la democracia !local o municipal ¿no queda trabada con la subordinación estructural a Partidos, y por tanto a centros de interés y decisión extraños? 3. En el ámbito de la aportación personal de los elegidos como representantes del pueblo: ¿Participan suficientemente? ¿No firman demasiados cheques en blanco? ¿En algunos casos no renuncian ‑no ya a preferencias (lo que es legítimo)‑ sino incluso, con más o menos vacilaciones, a la conciencia?

Pero entre las distorsiones del sistema democrático hay otra de mayor gravedad moral. Podría preguntarse si son satisfactorios los cauces de expresión y participación del pueblo; si es de nivel aceptable la fidelidad a la representación (41). Con todo, lo más preocupante es la falta de asunción de las responsabilidades. En lenguaje «político» convencional se habla de «soberanía popular». En lenguaje moral ‑el de la verdad en conciencia‑, si con ello se quiere descargar en el pueblo la verdadera titularidad de las responsabilidades, no es justo. Es evidente que la intervención del pueblo está limitadísima y supercondicionada: se reduce a decir Si o No a ofertas que predeterminan algunos, muy pocos. No discuto si esto es legitimo, o si es inevitable. (Cuáles sean las formas posibles, e incluso cuál sea en un momento dado el optimum realizable de intervención del pueblo, es cuestión sujeta a apreciaciones muy variadas, que no sería fácil enjuiciar.) Lo importante es que las responsabilidades sean asumidas conforme a la verdad, es decir, por quien realmente ejerce el poder. (Esto, si, pertenece a la invariante moral.) No basta decir que los puestos de gobierno están abiertos a todos (como se dice que cualquier ciudadano «puede» ser Presidente de los Estados Unidos): hay que saber qué fuerzas reales ocupan de hecho un lugar determinante, salen en la carrera con mil metros de ventaja. Por eso, cuando, por ejemplo, la abstención es muestra clara de que las ofertas no logran reflejar el sentir del pueblo, son unos pocos ‑media docena de personas‑ los responsables obligados moralmente a adaptar o renovar las ofertas. Mantenerlas, forzando al pueblo a jugar contra gusto por evitar males mayores, es un acto despótico.

 

2. El lema de este Club durante el curso actual de conferencias es: «Hacia la estabilización política.»

Una estabilización saludable incluye la armonía de Pluralismo y Eje moral: la libre concurrencia de ideas e intereses plurales, y la firme vigencia (como «motor inmóvil») de los Valores absolutos. Estos deberían ser asumidos y tutelados por las agrupaciones que expresan aquellos.

Hemos visto que algunos valores han de ser defendidos por la autoridad, incluso contra una supuesta mayoría. Pero la hipótesis, aquí y ahora, es irreal. No partimos de cero. En España la adhesión de la gran mayoría a valores de inspiración cristiana es un dato histórico‑social suficientemente implantado. La autoridad que sintonice con ese dato y lo cultive positivamente hallará que su obligación ‑que es independiente de las opiniones‑ coincide con la convicción o el sentir del pueblo: las exigencias morales coincidirían fácilmente con la forma instrumental, democrática, facilitando la acción política. ¿Pero no hay demasiada desidia, cuando no complicidad, ante la siembra irresponsable de incitaciones disolventes, ante el proceso constante de erosión moral?

 

3. Y queda, finalmente, una pregunta ineludible. ¿Hay un cauce político que conecte con ese núcleo mayoritario del pueblo? Es este un problema de estructura política. ¿Cuál es la instancia encargada de articular entre sí el Pluralismo y el Absoluto moral, asegurando institucionalmente la supremacía de este?

Los hechos demuestran que no basta el automatismo de las determinaciones subjetivas.

¿Se dirá que para eso está la ley constitucional establecida por la mayoría de los grupos que comparten aquel valor moral? Pero los que la hicieron reconocen que es ambigua; y su funcionamiento lo confirma, puesto que está a merced del voluntarismo de los Partidos. Veo un testimonio eminente en unas declaraciones que hace poco más de un año publicó el señor Presidente de la Comisión Constitucional, Don Emilio Attard (42). Según ellas la Constitución no es abortista. El derecho de «todos» a la vida se puso, en el articulo 15, para evitar la futura legalización de las prácticas abortivas. Los socialistas querían poner ‑en vez de «todos»‑ «personas», para no comprender a los no nacidos. Y si bien no lo lograron el portavoz de su grupo parlamentario, señor Peces Barba, al explicar su voto dijo: «Todos saben que el problema del derecho es el problema de la fuerza que está detrás del poder político y de la interpretación. Y si hay un Tribunal Constitucional y una mayoría pro‑abortista, «todos» permite una ley de aborto; y si hay un Tribunal Constitucional y una mayoría antiabortista, la «persona» impide una ley de aborto». Según este relato del Señor Attard, ¿cabe mayor ambigüedad? En todo caso, ahí están las afirmaciones programáticas y las públicas campañas pro‑aborto de Partidos legales. ¿Serían posibles si lo excluyese la Constitución? El hecho actual es que ese valor moral absoluto no está protegido por ella ni por nada. Si algún día el Tribunal Constitucional determinase unívocamente el sentido de la Constitución, ¿mejorarla realmente el estado de cosas?

¿No debería estar tutelado jurídicamente el Eje moral por una institución que esté por encima de los Partidos y del doble uso que estos, según lo anunciado, pueden hacer de la Constitución? Hay valores que no se salvaguardan sólo con actos de tribunales; requieren una acción continua, motora, educadora, preventiva. ¿Tal Institución podría ser la Corona?

La Corona se ha vaciado en gran parte. Está casi reducida a que su titular exprese buenas intenciones acerca de los valores «intangibles», pero sin poder evitar que unos y otros los toquen y los manoseen. (No me refiero solamente a los absolutos morales; también a ciertos valores históricos de España que en este momento el Jefe del Estado tiene como intocables) (42 bis). Como ciudadano y co‑autor de la instauración monárquica, puedo recordar que la Corona tenia unas facultades. ¿No se pudo, al abrir la puerta al pluralismo de los partidos, insertar!o previamente ‑con el consenso, que seria casi unánime, del pueblo‑ en un núcleo intangible, que sería el contenido institucional propio de la Corona? Lo mismo que por decisión democrática la institución monárquica es un Prius que no se permite someter a continuas consultas, ¿no pudo preguntarse oportunamente al pueblo si quería poner como condición previa a los partidos el acatamiento a ciertos valores suprapartidistas? Hay una invariante estructural ¿no debería estar al servicio de la invariante moral?

No vale ahora escudarse en el pueblo. Fueron unos pocos los que, partiendo de una posición de poder ocupado, colocaron al pueblo ante una situación, como pudieron colocarlo ante otra. En vez de poner un solar con escombros a disposición de todos los proyectistas, ¿no se pudo, manteniendo la casa en pie, hacer una reconstrucción más prudente y realista, asegurando la continuidad de lo que se estima fundamental?

* * *

El 17 de febrero de 1977, estando yo en Roma con el Papa, dirigí un saludo al Rey de España, que aquel mismo día fue a Cuenca y entró para orar en su Catedral. Es un deber moral para mi repetir ahora exactamente ‑sin escamotear oportunisticamente ningún ingrediente. las palabras centrales de aquel saludo:

«Que Dios os ilumine y fortalezca en el ejercicio de vuestra altísima misión de Rey, de acuerdo con sus exigencias propias y con los compromisos que habéis jurado ante Dios y ante los hombres».

«Es grato recordar que también a Vos corresponde la definición que nos da San Pablo de la autoridad civil, y que un Obispo y Cardenal español evocaba hace pocos años aplicándola a aquel que iba a instaurar la Monarquía en vuestra persona, vuestro glorioso predecesor Francisco Franco. Sois, en efecto, según el Apóstol, «ministro de Dios para el bien». Sabemos que os compete ser principio de unidad y animador de la concordia y la participación de todos los ciudadanos, Y para ello se os ha confiado un cometido y una responsabilidad personal intransferibles: profesar, promover  tutelar en nombre de Dios los valores que están por encima del vaivén de las opiniones, Y en cuyo servicio encuentra su legitimidad toda soberanía humana, se enraiza la dignidad de las personas y se nutre la felicidad de los hogares y de la Patria» (43).

NOTAS

=====

 

(1) Vid. YA, 19‑1‑1982, Pág. 25.

(2) El PAIS, 25‑9‑1981.

(3) Estoy aludiendo a conocidos pensadores «existencialistas».

(4) Menciono la tesis de Einstein como ejemplo. No juzgo de su validez.

(5) Hechos de los Apóstoles, 4, 19; 5, 29.

(6) Alocución al pueblo de Roma, el 10‑51981.

(7) Aforismo: «Quod non vis fieri tibi, alii ne facias». En forma positiva: «Cuanto quisiéreis que os hagan a vosotros los hombres. hacédselo vosotros a ellos» (San Mareo 7, 12). Ley del Amor: San Mateo 22. 40.

(7 bis) En Irlanda. El Papa ha reiterado solemnemente la misma verdad en numerosas ocasiones y en distintas partes del mundo.

(8) El Absoluto Moral, por su concreción perfectamente definible, no se confunde con ciertas aspiraciones vagas, en que el problema es su aplicabilidad al proceso de la vida real por parte de los que gobiernan; y así no esta expuesto a las objeciones que autores como F. Hayek lanzan contra la noción de «justicia social», que según ellos. por su equivocidad, encubre la injusticia.

(9) Carta a los Romanos 13, 8‑9. San Mateo 7, 21: «No todo el que dice: ¡Señor, Señor! entrará en el Reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre, que está en los cielos.»

(10) Crítica de la razón práctica, Edición «Colección Austral» de Espasa‑Calpe, pág. 50.

(11) Ver Amor‑Deber y permisivismo, del autor, pág. 27.

(12) Reportaje publicado en YA por una periodista que pasó una jornada, como aparente candidata al aborto, en el Hospital de Lyon.

(13) Ver Summa Theologica, 1‑2, q. 92, art. 1, ad. 3. La ley es para hacer a los hombres buenos. Si la ley no tiende al bien común regulado por la justicia divina, sino sólo a lo «útil» o lo «deleitable» e incluso a lo que repugna a la justicia divina, hará a los hombres «buenos secundum quid», esto es. en orden a un determinado régimen. Y así se habla, por ejemplo, de un «buen ladrón»…

(14) Alocución citada del 10‑5‑1981.

Anotemos de paso, en relación con el amor a la verdad, el deterioro, tan extendido y alarmante, en el arte de pensar y de exponer; la excesiva dosis de incongruencia Lógica y de voluntarismo irreal en tantos escritos; la manipulación de la historia; un maximum de ignorancia e incultura en medio de un maximum de informaciones…

(16) Exposición reciente: B. Monsegú. Metafísica del orden jurídico‑moral y campo de acción de la prudencia política, en Verbo, 193‑194 (1981).

(17) Buena concreción, en el Fuero de !os Españoles de 1945, art. l. Sobre la relación de la Libertad a la Verdad y al Orden Moral. ver el discurso de Juan Pablo II en Filadelfia y Nueva York (oct. 1979).

(18) Jesús a Pilato: «No tendrías ningún poder sobre mí si no te hubiera sido dado de lo alto» (San Juan 19, 11). Ver Carta a los Romanos 13; Hechos 5, 29 (Los Apóstoles con Pedro, a las autoridades de Jerusalén): «Es preciso obedecer a Dios antes que a los hombres»; el mismo Pedro (carta 1ª, 2,13): «Someteos a toda autoridad humana por respeto al señor». Santo Tomás: «Omnis lex, in quantum iusta est, derivatur a lege aeterna» (S. Th. 1‑2, q. 93, a. 3)

(19) Cf. León XIII. Diuturnum illud, 5‑12; Humanum genus 18, 22, 26; Immortale Dei 4‑7, 24, 31, 38; Libertas 10; Pío XI, Quas  Primas, 18; Concilio Vaticano II, Gaudium et spes, 74. Víd. mi La Monarquía Católica, pág. 14.

(20) Valores que el poder político no puede regular directamente son los que afectan al vivir hondo de personas y grupos: la trascendencia religiosa; la libertad interior (que se da aunque falte la exterior): las actitudes morales profundas (las que generan amor al enemigo, perdón, renuncia a derechos, fecundidad del fracaso); la creación filosófica, artística, científica, técnica, literaria; que el mandar sea «servir, (Lc. 22, 26), etc.

(21) Cf. La Monarquía Católica, págs. 15‑18.

(22) Juan Pablo II repetirá el 7‑12‑1979: La ley «no debe ser simple denotación de lo que acontece, sino modelo y estimulo para lo que se debe hacer».

(23) La libertad profunda se da aunque falte la libertad civil. Condición esencial de ésta es que favorezca a aquella. Si, al revés, fomenta la perdida de la libertad interior. señal de un fallo gravísimo: entonces, bajo especie de libertad, campea la desidia y lo negativo, y aun el despotismo arbitrario.

(24) Síntesis sobre el sentido de la «libertad religiosa» según el Concilio Vaticano II, en La Monarquía Católica, págs. 31‑33.

(25) En Amor‑Deber‑Permisivismo, págs. 28‑32, hay un resumen de las exigencias morales del poder civil, tanto en el campo de las Leyes y de la acción de gobierno como en lo que se refiere a la solicitud positiva dentro del ámbito social y educativo.

(26) Carta del Episcopado Español sobre la Constitución. Continuaba diciendo: «La aceptación del primero (el régimen) no implica, por tanto, de ningún modo la conformidad, menos aún la obediencia a la segunda (la legislación) en aquello que este en oposición con la ley de Dios y de la Iglesia.»

(27) R. Serrano Súñer, De ayer y de hoy, pág. 310.

(28) Como es sabido, esto lo critica vigorosamente F. Hayek. refiriéndose a las formulaciones contemporáneas de Derechos Humanos.

(29) San Pablo (Rom. 14; 15; I Cor. 8; 10. 23‑33) enseña a los cristianos de su tiempo: los «fuertes» ‑convencidos justamente de que les es licito comer carne inmolada ante los ídolos‑ deben renunciar a su «derecho» en favor de los «débiles». esto es, si conviene para no escandalizar a los que tienen «conciencia» de que eso es ilícito.

(30) En Amor‑Deber‑Permisivismo, pág. 33. escribía: «Lo más peligroso de estos momentos en España no es que unas fuerzas políticas o culturales arrastren con ímpetu revolucionario en una dirección o en otra a los ciudadanos; si arrastraran. señal sería de que hay una corriente, y una corriente, aunque desviada, se puede canalizar. El peligro está en que nadie arrastre a nadie y que todos terminemos chapoteando en una charca inmunda.»

(31) La rebelión de las masas, Ed. «Col. A.», pág. 141.

(32) M. Benavides, El pecado original y la democracia, El PAIS, 21‑1‑1982.

(33) A. del Noce, Il problema dell’Ateismo, Bologna, II mulino, 1964, pág. 353, escribe: «Come democrazia elevata a valore… differisce dal totalitarismo nei precisi termini in cui la «perdita del sacro» differisce dall’ateismo, e soltanto in essi: perchè è  anch’essa fondata. in ultima analisi, sulla forza, come quantità di voti, né riconosce, oltre alla forza, autorità di altri valori».

(34) Gravissimum educationis, 1.

(35) Tal orden sería concebido, por quien lo acata, como «universal y objetivo», y así garantizaría en principio una armonía de las libertades por encima de lo arbitrario.

Ejemplos de absolutización de convenciones: en Amor‑Deber‑Permisivismo, págs. 35, 40‑41.

(36) El Director de RTVE afirmó el 14‑1‑1981 que los valores supremos o inviolables en el uso del medio eran: 1) la monarquía parlamentaria; 2) el Estado social democrático de derecho; 3) la unidad indisoluble de España. Añadió: «Todo lo demás es interpretable ideológicamente.» ¿Todo?

(37) San Mateo 23, 23. Cf. San Lucas 11. 42.

(38) San Mateo 23, 24.

(39) En este Club Siglo XXI, Carmen Alvear afirmó que toda la política de «izquierda» es antifamiliar; y la restante ha abandonado a la familia. Cf. YA, 29‑1‑1982.

(40) José María Javierre: YA, 4‑3‑1982, pág. 38.

Según EL PAIS, 10‑3‑1982, pág. 29, los organizadores de la Exposición «Desde el Greco hasta Goya» en Munich se quejaron de que en España «los políticos deciden más que los directores de Museo, y esto es algo inaudito. Los directores de museo tenían más competencias con Franco que ahora».

(41) El YA. del 21‑3‑1982, publica en pág. 5 esta afirmación de Emilio Romero: La Democracia ahora es «una mesa de velador de media docena de señores con cartas marcadas, mientras el pueblo está en la inopia, en la desorientación, y en el miedo».

(42) En VA. 24‑1‑1981. pág. 14.

(42 bis) El Ya del 16‑4‑1982, pág. 7, publicó esta apreciación de D. Emilio Romero: «El Rey es un símbolo… El Rey no modera ni arbitra nada. El Rey no puede disolver las Cortes por razones de interés general y superior y en servicio del Estado. El Rey no puede tener la iniciativa de una consulta general al país sobre un tema grave o trascendental. El Rey no puede hacer gobiernos de salvación nacional… El Rey es una figura maniatada…»

(43) Texto íntegro del saludo al Rey, en el Boletín Oficial del Obispado de Cuenca, 1977, págs. 51‑52.

 

OBISPO PRIOR DE LAS ÓRDENES MILITARES, CIUDAD REAL.

«La muerte de nuestro Jefe de Estado Francisco Franco ha conmovido profundamente a todos. (…) Oración por quien, des­pués de ejercer con noble entrega la máxima autoridad de Es­paña, ha rendido ya el último servicio a la Patria con su muerte ejemplar y con el aleccionador mensaje que nos ha dejado al morir».

(Escrito pastoral: Boletín Oficial del Obispado, 1 diciem­bre 1975, pág. 397.)

…«Congregados por un sentimiento de pesar, que es compar­tido por toda España y que va acompañado por el respeto del mundo entero. El luto nacional que guardamos, no es tanto el fruto de una disposición legal, cuanto el espontáneo y común sentir de nuestro pueblo, que ha ido siguiendo atenta y ansiosa­mente, día a día y noche tras noche, la dolorosa enfermedad del Jefe diel Estado, como si se tratara de una persona entrañable­mente familiar».

(Homilía:   Boletín  citado,  pág.  398.)