9 -Entonces, ¿no es admisible el divorcio?

-No, Pablo VI exponía el 23 de enero de 1967, solemnemente: «No queremos silenciar la triste impresión que siempre nos ha producido el ansia de quienes aspiran a introducir el divorcio en la legislación y en la vida de las naciones que tienen la suerte de estar inmunes de él, como si fuera desdoro no tener esta institución hoy, índice de una perniciosa decadencia moral, y como si el divorcio fuera el remedio de los males, que él, sin embargo, extiende y agrava aún más, favoreciendo el egoísmo, la infidelidad, la discordia, donde debería reinar el amor, la paciencia, la concordia, y sacrificando con despiadada frialdad los intereses y los derechos de los hijos, débiles víctimas de legalizados desórdenes domésticos…

La más firme adhesión a la ley inviolable que, por disposición divina, y para dignidad y fortuna de la Humanidad redimida, rige la unidad y perpetuidad del vínculo y, por tanto, de toda la institución familiar».

10 -El divorcio está admitido prácticamente en todas las legislaciones: señal que responde a un derecho de la persona humana.

-No, el que esté admitido en las legislaciones no importa ninguna señal de progreso. Es una regresión bárbara. Es negar que las personas son hombres y mujeres. Es tragarse aquello que dice Sartre: «No existe la naturaleza humana, porque no existe un Dios que la haya podido bosquejar.» Entonces, los hombres quedan reducidos a la medida animal, instintiva, absurda.

Y además las estadísticas demuestran que el divorcio es siempre un fracaso. Lenin afirmaba que «no se puede ser socialista sin la plena y absoluta libertad para divorciarse». En la URSS, desde 1942,el divorcio está regulado. Y en 27 de junio de 1968,el jurista soviético Kolwonowsky, advertía: «La facilidad del divorcio tiene como consecuencia la degradación de la familia, por lo que debe ser enérgicamente combatido».

Donde se había programado el divorcio con toda licencia, la experiencia les ha contradecido. Y en los Estados Unidos está plenamente comprobado que de los 566.000menores procesados por delitos comunes, el 82% eran hijos de divorciados. Y la práctica demuestra que la legislación del divorcio fomenta la ruptura de los matrimonios.

En Suecia, en Inglaterra, en USA, las estadísticas son escalofriantes. A más facilidades para el divorcio, más divorcios, más hijos abandonados, más frustraciones, más tragedias. En París, en 1973, entre los mil divorcios mensuales controlados quedaron 27.000 niños sin familia. Al final de aquel año, 1973, más de un millón de niños parisinos vivían sin hogar propio.

El director del FBI, en 1973, declaraba que el 90% de la delincuencia juvenil procedía de los matrimonios disueltos, y en el último decenio, mientras la delincuencia general era de un 9’5 por ciento, la juvenil ascendía a un 50 por ciento. Y está comprobado que los divorcios proceden de matrimonios en que alguno de los cónyuges, en un 45 por ciento, lleva ya relaciones adúlteras.

11 -El divorcio tiene razones poderosas para ser admitido: es un contrato entre dos ciudadanos que civilmente quedan registrados, contrato libremente pactado. Y es una solución para los matrimonios rotos moralmente, con abismos sentimentales. Además, si los católicos no quieren el divorcio, que dejen en libertad a los otros ciudadanos que no lo son.

-Es verdad que el matrimonio es un contrato. Pero la razón del matrimonio arranca de la propia naturaleza humana, querida por Dios, ya que la indisolubilidad del matrimonio atañe a la misma ley natural. Pío XII decía al episcopado norteamericano: «Hay que velar con suma diligencia para que sea puntualmente conocido y santamente observado por los contrayentes el dogma de que el vínculo matrimonial es indisoluble y perpetuo por derecho divino» («Sertum laetitiae»), y la motivación del contrato matrimonial, libremente querido, implica responsabilizarse del mismo. Las consecuencias del matrimonio suponen su estabilidad, y esto ya se sabe antes de contraerlo.

Casarse no es una vulgar compraventa de un coche o de un electrodoméstico, intercambiable frívolamente. En el matrimonio está la piedra angular de la familia, de la moral y de los hijos. Es un contrato ante Dios.

Los matrimonios sentimentalmente rotos, se pueden recomponer. El amor supone el sentimiento, pero no lo es únicamente. Si los que se han casado se querían de verdad, el amor comporta exclusividad, y de producirse un desengaño nadie puede probar que con otra unión, fomentada a través de un clima de despecho o de pasiones, se pueda lograr esa felicidad perdida en el auténtico e ilusionado primer matrimonio.

Y es otro error aducir que los que no practican la fe cristiana tienen derecho al divorcio vincular, pues el matrimonio indisoluble responde a la misma naturaleza, y el Estado debe legislar objetivamente, para el bien común. Y jamás propiciar caminos de disolución familiar.

Suplemento II

Después de la Sagrada Comunión.

270. Después de la Sagrada Comunion, recogiéndoos interiormente, introduciréis a Jesucristo en el Corazón de María. Le daréis a su Madre, que le recibirá amorosamente, le colocará honrosamente, le adorará profundamente, le amará perfectamente, le abrazará estrechamente, y le hará, en espíritu y en verdad, muchísimos oficios que, en nuestras espesas tinieblas, nos son desconocidos.

271. O bien, estaréis profundamente humillados en vuestro corazón, en presencia de Jesús que reside en María; o permaneceréis como un esclavo a la puerta del palacio del Rey, donde está hablando con la Reina, y mientras se hablan mutuamente sin necesidad de vos, iréis en espíritu al cielo y por toda la tierra a rogar a las criaturas que agradezcan, adoren y amen a Jesús en María en vuestro nombre: Venid, adoremos; venid (Ps. 94,6).

272. O bien, pediréis a Jesús, en unión de María, el advenimiento de su reino sobre la tierra por su Santísima Madre, o la divina Sabiduría, o el amor divino, o el perdón de vuestros pecados, o cualquier otra gracia, pero siempre por María y en María, diciendo, mientras fijas los ojos en tu miseria: Señor, no miréis a mis pecados. Pero vean vuestros ojos en mí las virtudes y méritos de María. Y recordando vuestros pecados, añadiréis: Soy yo el que ha cometido estos pecados. O también: Del hombre injusto y engañador, que soy yo, líbrame, Señor (Ps. 42,1). O bien: Jesús mío, es menester que Vos crezcáis en mi alma, y que yo decrezca; María, mi buena Madre, es menester que Vos crezcáis en mí y que yo disminuya más que nunca (Hebr. 10,38).

273. El Espíritu Santo inspira y os inspirará otra infinidad de pensamientos, si sois interior, mortificado y fiel a esta grande y sublime devoción que acabo de enseñaros. Pero acordaos siempre que cuanto más dejéis a María obrar en vuestra Comunión, tanto más será glorificado Jesús; y dejaréis obrar más a María para Jesús, y a Jesús en María, cuanto más profundamente os humilléis, y con cuanta mayor paz y silencio le escuchéis, sin inquietaros por ver, gustar ni sentir; porque el justo vive en todo de la fe, y particularmente en la santa Comunión, que es un acto de fe: Mi justo vivirá de la fe (Jn. 3,30).

Capítulo 20

De la confesión de la propia flaqueza
y de las miserias de esta vida

El Alma.- 1. «Confesaré, Señor, contra mí mismo mi iniquidad» (Sal 31,5). Te confesaré mi flaqueza.
Muchas veces es una cosa bien pequeña la que me abate y entristece.
Propongo pelear varonilmente; mas en viniendo una pequeña tentación, me lleno de angustia.
Algunas veces de la cosa más vil me viene una grave tentación.
Y cuando me creo algún tanto seguro, me hallo a veces, sin sentirlo, casi vencido y derribado de un ligero soplo.

2. Mira, pues, Señor, mi bajeza y fragilidad, que te es bien conocida.
«Compadécete y «sácame del lodo, porque no quede atollado» (Sal 68,15) y desamparado del todo.
Esto es lo que frecuentemente me acongoja y confunde delante de ti, que tan deleznable y flaco soy para resistir a las pasiones.
Y aunque no me lleven enteramente al consentimiento, sin embargo, me son molestos y pesados sus asaltos y muy tedioso el vivir así, siempre en combate. De aquí conozco yo mi flaqueza, que las abominables imaginaciones más fácilmente vienen sobre mí que se van.

3. ¡Ojalá, fortísimo Dios de Israel celador de las almas fieles, mires el trabajo y dolor de tu siervo y le asistas en todo, dondequiera que fuere!
Esfuérzame con celestial fortaleza para que ni el hombre viejo ni la carne miserable, aún no bien sujeta al espíritu, pueda señorearme; contra la cual conviene pelear en tanto que vivimos en esta vida misérrima.
¡Ay! ¡Cuál es esta vida, donde no faltan tribulaciones y miserias, donde todo está lleno de lazos y de enemigos!
Porque pasada una tribulación o tentación, viene otra; y aun antes que se acabe el combate de la primera, sobrevienen otras muchas no esperadas.

4. ¿Y cómo se puede amar una vida llena de tantas amarguras, sujeta a tantas calamidades y miserias?
¿Y cómo se puede llamar vida la que engendra tantas muertes y pestes?
Y con todo esto, se ama, y muchos la quieren para deleitarse en ella.
Muchas veces nos quejamos de que el mundo es engañoso y vano; mas no por eso lo dejamos fácilmente, porque los apetitos sensuales nos señorean demasiado.
Unas cosas nos incitan a amar al mundo y otras a despreciarlo.
Nos incitan a amarlo «el deseo de la carne, el deseo de los ojos y la soberbia de la vida» (Jn 2,16); pero las penas y miserias que justamente les siguen, causan tedio y aversión al mundo.

5. Pero, ¡oh dolor!, que vence el mal deleite al alma entregada al mundo, y tiene por gusto estar envuelta en espinas, porque ni vio ni gustó la suavidad de Dios, ni el interior gozo de la virtud.
Mas los que perfectamente desprecian al mundo y trabajan en vivir para Dios en santa observancia, saben que está prometida la divina dulzura a quien de veras se renunciare, y ven más claro cuan gravemente yerra el mundo y de muchas maneras se engaña.

3. Contradicciones de una sociedad neutra o permisiva

Si se esgrime el impedimento de las opiniones discrepantes para eximirse de urgir exigencias morales en el orden político, habrá que advertir que ese intento tropieza con el obstáculo mucho mayor de las contradicciones y la insinceridad de una sociedad «permisiva». Lo cual es una prueba, per oppositum, de la necesidad de una invariante moral. Hemos visto ya esa prueba condensada en el ejemplo del abortismo. Recapitulemos ahora con perspectiva total.

a) El permisivismo moral en el orden político fomenta el agnosticismo moral, por cuanto tiende a rebajar el nivel de la ley moral hacia lo «permitido legal».

b) Fomenta la renuncia, no sólo a la coacción legal, sino también a la solicitud educativa y a la estimulación de los valores morales. Propende a una organización social que se cuida sólo de los «derechos». Pero una sociedad de solos «derechos» es inviable, es suicida. Ni siquiera logra que funcionen los derechos. Tiende a proclamar «derechos» vacíos, es decir, sin señalar quien es el sujeto al que se puede exigir el «deber» correspondiente (28). Y en la vida social ‑además de los derechos exigibles por los demás hay deberes intrínsecos a cada uno de nosotros, que nadie nos puede exigir. Los hombres no pueden exigir lo que más necesitan: el amor, la dedicación a promover y facilitar el bien, la solicitud cariñosa, la comprensión, el perdón, la renuncia al propio derecho por amor a los débiles (29). Son deberes morales (exigidos por Dios), no derechos exigibles por los beneficiarios. Sin ellos la sociedad no funciona; desfallece la tensión positiva y creadora; se produce un vacío irrellenable.

c) Y he aquí las contradicciones de la sociedad permisiva:

‑Contradicción en cuanto a los valores humanos que esa sociedad dice servir. Reserva la solicitud legal, y aun la solicitud educativa, para dos únicos valores: la no violencia y la «felicidad» o satisfacción subjetiva de los ciudadanos, que no se sienten comprimidos. Pues bien, «es superfluo traer pruebas de que las sociedades permisivas… generan frecuentemente mas violencia. Y siempre producen en los ciudadanos y en el tono medio de la vida social un vacío, una desgana, nada gratificantes. Una laxa mediocridad, que es la situación a la que estamos asomándonos (30). Este vacío, esta mediocridad desganada, podríamos evocarlos con unas palabras escritas hace más de medio siglo por Don José Ortega y Gasset al tratar el fenómeno de la emancipación política y social respecto a los mandatos, el de la tendencia a una vida sin principios morales, vida de pura espontaneidad:

Piensan «que les han quitado un peso de encima… Pero la fiesta dura poco. Sin mandamientos que nos obliguen a vivir de un cierto modo, queda nuestra vida en pura disponibilidad. Esta es la horrible situación intima en que se encuentran ya las juventudes mejores del mundo. De puro sentirse libres, exentas de trabas, se sienten vacías. Una vida en disponibilidad es mayor negación de si misma que la muerte. Porque vivir… es cumplir un encargo, y en la medida en que eludamos poner a algo nuestra existencia, evacuamos nuestra vida» (31).

‑Contradicción en que no tutela los derechos. (Cuando la tutela de los derechos de los demás es precisamente el límite que el «permisivismo» impone a las libertades.) ¿Quien determina los derechos que hay que tutelar? ¿Quien los selecciona? Arbitrariedad sobre arbitrariedad. Como falta siempre el consenso unánime !porque en una sociedad a merced de opiniones, supuesta cualquier opción legal o educativa, por permisiva que sea, siempre caben opiniones y comportamientos opuestos, que según una moral permisiva son tan lícitos como los demás), de hecho el límite de los derechos tutelados lo fija un grupo: una mayoría (real o supuesta) o una minoría. Como este límite, por suposición, no se impone en virtud de criterios morales superiores, la imposición, fluctuante según convenciones o tácticas, no se justifica moralmente; y tampoco se justifica la coerción que la acompaña y que contradice al criterio de permisividad.

Esta contradicción es flagrante en quienes se empeñan en identificar la Moral con la pura «formalidad democrática»: moral sin invariantes, sin normas ni valores trascendentes. Hace muy poco un profesor de Filosofía de la Universidad Autónoma de Madrid (32) escribía que la Moral y la Democracia se definen negativamente y por limites, no por contenidos. La Democracia es sólo el «marco institucional y legal mínimo para no devorarse» (partiendo del «homo homini lupus»). La Moral consiste en «los elementos contractuales suficientes para neutralizar la corrupción o el devoramiento». «La ética democrática es una ética minimista que… busca sus propias normas… La instancia normativa es su propia racionalidad, ejercida como dialogo, acuerdos, estipulaciones legales, y contrastada por su operatividad en la praxis social». Los jueces sancionan las infracciones, pero «la ley infringida no es un mandato, sino un acuerdo roto».

¿Acuerdo roto? ¿Y los millones que no hayan pactado tal acuerdo? La coerción que se les impone ¿no es entonces mera violencia bruta? (33). De hecho, ese tipo de «moral democrática» apunta hacia la homogeneización totalitaria: implica la concentración en manos del poder político del triple poder, el político, el económico, el de los instrumentos de difusión cultural y de los criterios de conducta.

Con una mirada al mundo se hace patente el déficit moral que hay en muchas sociedades políticas:

= por el vacío que causa el desamparo de valores, la ausencia de ejemplaridad e impulso elevador; porque se prima la Libertad como indiferencia o anomía y no la Libertad como orientación estimulante hacia el Bien; por el clima, permitido y provocado, de agresión a la institución familiar; por la corrupción de menores…

= y por la sangrante conculcación de derechos primarios: aquí y allá se considera actuación política normal abogar por la eliminación de inocentes; el respeto a la dignidad de las personas está en baja: es excesivo el nivel de difamación, injurias, calumnias, perversión, violaciones… en gran medida impunes; la protección es insuficiente (reducida con frecuencia a remedios judiciales tardíos, cuando el daño es irreparable; por eludir otros inconvenientes, se descuida el deber de prevenir y gobernar); en el ámbito de la docencia y de las distintas formas de publicidad se pisotea el derecho de las familias a ser ayudadas en la educación de los hijos. ¿Se olvida un derecho inviolable de los niños y adolescentes ‑proclamado por el Concilio Vaticano II (34)‑, el de ser, no solamente no estorbados, sino estimulados en el aprecio de los valores morales y religiosos: y que el conjunto social se reconozca condicionado esencialmente por la articulación «padres‑niños»…

‑ De lo dicho fluye una tercera contradicción, la más intolerable: que, renunciando a valores morales absolutos, se absolutiza e impone coercitivamente otro sistema de valores relativos o arbitrarios. Como sin imponer algo la sociedad se desmoronaría, en toda sociedad, en un momento dado, se impone a los discrepantes un sistema intangible de valores, aunque se presuma hipócritamente de permisivismo. La cuestión que se esconde tras tantos disimulos es sencillamente: ¿esos puntos intangible, impuestos a los discrepantes, corresponden a un Orden Moral, acatado por su verdad? (35) ¿o son dictados y convenciones arbitrarias? (36).

Si hablamos, no desde la ficción política, sino con enfoque moral (según la verdad y… con examen de conciencia), en la mayor parte del mundo la cuestión no es, por ejemplo, saber ni hay «censura previa» o no; es solamente saber a qué se aplica la censura, y cuando no está regulada in iure, quién y de qué modo la aplica.

A veces la suplantación de lo Absoluto Moral por absolutizaciones de lo Instrumental y relativo (por ejemplo, las formas de gobierno, las formas de representación…) es tan llamativa que induce a recordar la recriminación de Jesús a escribas y fariseos: «Os preocupáis (escrupulosamente) del pago de los diezmos de la menta y la ruda… y descuidáis lo principal de la Ley: la justicia, la misericordia y la lealtad» «Bien sería hacer aquello… pero sin omitir esto» (37). Lo contrario ¿no equivale a «colar un mosquito y tragarse un camello»? (38).